Прорывист

Бесконечное как отрицание конечного #философия Итак, перед нами конечное, то есть нечто, определённость которого рассмотрена как граница. За пределами этого нечто есть лишь другое нечто, граница которого, в свою очередь, также и граница для первоначального нечто. Получается достаточно туманная картина, потому что уровень нашего погружения ограничивается сферой бытия, мы видим всё лишь как одинаковые нечто. Они связаны границей, и мы должны присмотреться к этой связи, уже в аспекте конечности нечто. Конечность нечто означает то, что у него есть начало и есть конец. Что в этом смысле означает его граница? В этом смысле его граница — это ПРЕДЕЛ. Предел есть собственная граница нечто, положенная как отрицательное. Предел не есть некое внешнее, а его собственное ограничение. Конечность нечто также означает и то, что оно двигается, изменяется к своему концу и за его предел. Что в этом смысле означает его граница? В этом смысле его граница — это ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ. Долженствование есть отрицательное соотношение нечто с собой как пределом. Можно сказать, что определение (назначение) нечто есть его долженствование, а граница, взятая только как отрицание, есть его предел. Тождественность долженствования и предела состоит в том, что предел — это тоже определение (назначение) нечто, так как он внутренне ему присущ. Противоположность долженствования и предела состоит в том, что долженствование очевидно переступает предел, так как нечто конечно, имеет конец. «Как долженствование нечто, следовательно, выше своего предела, но и наоборот, лишь как долженствование оно имеет свой предел; оба нераздельны. Нечто имеет предел постольку, поскольку оно в своем определении имеет отрицание, а определение есть также и снятость предела» (НЛ 131). Долженствование и предел — два момента конечного. Их взаимоотношение есть само конечное (НЛ 135). Эти проявления определения (назначения) нечто качественно противоположны, предел — это отрицание долженствования, а долженствование — отрицание предела, его преступание. Таким образом, конечное есть «внутреннее самопротиворечие, оно снимает себя, преходит». Теперь наша туманная картина с одинаковыми нечто насыщается динамикой. Если раньше казалось, что продолжать логическое движение дальше некуда, теперь мы видим некоторый проблеск. Конечное по самому смыслу этого понятия не может быть абсолютным, потому что конечное всегда имеет конец. Что следует за этим концом нечто, к которому его толкает долженствование? Другое нечто. За концом другого нечто? Снова другое нечто. И так до бесконечности. Перед нами возникает новое понятие бесконечности как бесконечное движение от конечного к конечному, через преступание предела. Отсюда следует важное — то, что конечное содержит в себе не только конец (и, естественно, начало), но и бесконечное. Бесконечное как отрицание конечного. Бесконечное, понимаемое как бесконечный переход от конечного к конечному, Гегель называет рассудочным или дурным бесконечным. Такое бесконечное при рассматривании оказывается границей конечного, то есть… конечным бесконечным, неразрешимым противоречием (НЛ 140). Возникает некоторая бессмысленная потусторонняя пустота за конечным, выражающаяся фразой «и так далее до бесконечности». Такое бесконечное не может освободиться от конечного, логически неуловимо. Это представление характерно для формализма. Для того чтобы выйти из этого затруднительного положения, необходимо рассмотреть единство конечного и бесконечного, которое мы формально зафиксировали. Из статьи: "Штудировать «Науку логики» Гегеля" - https://prorivists.org/sol/

#цитата

В буржуазной психологической и экономической теории содержание и особенности потребностей объясняются персональными факторами личности, дескать, потребление в капиталистическом обществе рождается оригинальными, неповторимыми, персональными потребностями. На этом ставится точка. Буржуазные теоретики в упор не видят противоречий в своей «логике». Они стараются убедить, что преимущество рыночной экономики, якобы, в том, что она построена на удовлетворении самого тонкого персонализма в потреблении и, одновременно делают вид, что не знают о производстве средств удовлетворения этих потребностей, давно уже поставленных на конвейерный поток, а некорректируемые «оригиналы» обнаруживают страшную зависимость от моды.

Если считать социализмом это, то будущего у социализма нет…  #политика , #история Имя Нины Андреевой сегодня мало что скажет подавляющему большинству жителей России. А между тем написанная Андреевой статья «Не могу поступиться принципами» в своё время считалась аж целым «манифестом антиперестроечных сил». Каковы были эти силы, таков оказался и исход борьбы: сторонники сохранения в СССР диктатуры рабочего класса так и не смогли ничего противопоставить популизму фашиствующих демократов. «Перестройка» победила, и победа её обрекла все без исключения народы бывшего СССР на прозябание под пятой рыночной тирании, на вереницу войн и геноцидов, на чувство страха, возникающее всякий раз, когда речь заходит о завтрашнем дне. В эпоху временного торжества реакции Россия вошла страной, значительная часть населения которой не примирилась с реставрацией буржуазного строя; страной, имеющей мощное левое движение, возникшее на осколках КПСС, частью которого была в том числе и сама Андреева. Россия имела все возможности для быстрой ликвидации последствий реакционного переворота, для возвращения на путь построения общества всеобщего счастья. Возможности эти были упущены, реванш коммунизма был отложен на неопределённый срок. Нежелание подавляющего большинства тогдашних левых основательно засесть за изучение теоретического и практического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, нежелание по-марксистски осмыслить богатый опыт побед и поражений коммунизма, а также жгучее желание подстраиваться под всякую протестно-«оппозиционную» возню, нездоровая самооценка, политический инфантилизм и неумение работать «в долгую» — всё это сыграло с пролетарским движением России злую шутку. В эпоху гниения империалистического капитализма, в эпоху, когда на повестку дня поставлена борьба за коммунизм как за общество, отрицающее в лице капитализма эксплуататорство как таковое, стратегический успех будет иметь лишь такая практика, под которую подведено солидное научно-теоретическое обоснование, практика, осуществляемая под руководством последовательных марксистов по мировоззрению, а значит и по образу действий. Сиюминутная трескотня, идущая в хвосте у спонтанного движения возмущённой массы, крикливые, но бессодержательные резолюции, протестный активизм, предпочитающий буржуазную политтехнологию марксистскому отношению к политике как к науке — всё это неизбежно обречено терпеть одно поражение за другим. Таков опыт российского левого движения девяностых. Таков, к сожалению, и опыт нынешней итерации российских левых. Но вернёмся к Андреевой. В девяностые она основала собственную партию с коммунистическим названием. Конечно, партией в строгом смысле этого слова андреевская организация не является, тем более не является она партией революционного рабочего класса, партией коммунистической. А слово «большевиков» в названии партии (а именуют себя андреевцы, на минуточку, «Всесоюзной коммунистической партией большевиков») и вовсе есть что-то из разряда рыночного пиара, сошедшего со страниц пелевинского «Generation П». И всё же основанная Андреевой организация пережила свою основательницу и существует до сих пор. При желании возможно даже раздобыть партийную газету. В одном из номеров газеты, распространяемой активистами на торжественных митингах, посвящённых Дню Победы, можно встретить объявление о выходе в свет книги «Будущее за социализмом» — собрания статей и выступлений зачинательницы партии. Содержание книги симптоматично и весьма показательно — на поверхность всплывают те ошибки, что стали роковыми для пролетарского движения России в недавнем прошлом, ошибки, в равной степени свойственные как самозванным «сталинистам», усвоившим лишь азбучные положения марксизма в его сталинской интерпретации и не желающим двигаться дальше азбуки, так и оголтелым троцкистам, гнилая сущность коих не нуждается в представлении. И уроки из этих ошибок извлечены левыми не были. В книге на 780 страниц внятного обоснования тезиса о том, что «будущее за социализмом» читателю найти не удастся. Книга, как оказалось, вообще не об этом. Она наполнена сплошь заявлениями, резолюциями, материалами съездов, парадными статейками о том о сём. Видно, что издатели вдохновлялись печатавшимися в советские годы сборниками избранных статей и выступлений деятелей коммунистического движения. Однако, в случае с андреевской «ВКПБ» никакой реальной коммунистической практики за этим нагромождением речей и деклараций не стоит. Спрашивается, зачем пролетарию штудировать материалы партийных форумов, зачем читать огромное множество резолюций, если никакой политики за этими материалами не скрывается, если не стоят эти материалы на фундаменте актуализированного марксизма? Почему документы внутрипартийной жизни реальной ВКП(б), а не современного симулякра, до сих пор остаются актуальными и привлекают внимание людей левых взглядов по всему миру? Ответ кроется в глубине проработки политических вопросов, осуществляемой ленинско-сталинской командой, в той практике, частью которой являлась большевистская внутрипартийная жизнь. Большевистские резолюции в массе своей сопровождались реальными практическими успехами — ниспровержением империализма в России, победой над белобандитами и интервентами, электрификацией, коллективизацией, индустриализацией, культурной революцией и победой в Великой Отечественной войне. Большевистским резолюциям предшествовала ленинско-сталинская ковка кадров, за большевистскими резолюциями стояли выдающиеся коммунисты, соратники Ленина и Сталина — Крупская, Свердлов, Дзержинский, Ярославский, Киров, Жданов, Молотов, Каганович, Ворошилов и ещё много кто. И, что самое главное, большевизм как политическое течение был по-марксистски теоретически обоснован Лениным, большевизм произрастал из ленинского интеллектуального подвига, из ленинских ответов на важнейшие вопросы современного Ленину общества вообще, современного Ленину революционного движения в особенности. Какова цена, скажем, материалам IV съезда андреевской «ВКПБ», если ничего из атрибута реальных большевиков за этими материалами не скрывается? Какова цена бесконечным заявлениям Секретариата их ЦК, от одного названия коих за километр веет душком неоправданного важничанья? «Отступление закончилось, пора переходить в наступление» — так был озаглавлен доклад Андреевой на съезде. Наступления так и не произошло, но дело даже не в этом, а в том и отступления как такового не было, ибо отступать было некому. Можно ли убедить пролетария в том, что «будущее за социализмом» одними лишь заявлениями, звучащими в никуда? Очевидно же, что нет. Именно сегодня, когда в большинстве стран мира коммунистическое движение либо разгромлено, либо, что встречается неизмеримо чаще, само собой выродилось в полное ничтожество, особо остро стоит потребность в осмыслении богатого теоретического и практического наследия классиков марксизма, особо остро стоит необходимость каждому, кто считает себя сторонником коммунизма, по-марксистски форсировать самообразование и самовоспитание, дабы не просто повторить интеллектуальный подвиг классиков, но превзойти его. Левые в массе своей идут иным путём, путём формализма, путём, образчиком которого и служит книга «Будущее за социализмом». Телегу они ставят впереди лошади — создание всевозможных организаций, сочинение деклараций, резолюций и лозунгов стоит у них на первом месте, а воспитание людей, способных воплотить лозунги в жизнь, якобы, само собой должно приложиться. Позорный опыт девяностых, видимо, ничему людей не учит. На коммунистическую работу в левой среде как смотрели через кривое зеркало буржуазной политтехнологии и буржуазного пиара, так и смотрят. Что-же, результат налицо. Сторонников журнала «Прорыв» часто обвиняют в оторванности от масс. Практика же показывает, что как раз таки путь организационного зуда и пустых заявлений ведёт к скатыванию в оторванный от реальной политики кружок. Так произошло с «ВКПБ» Нины Андреевой, так было с РКРП, это случилось с «Союзом Марксистов» и этому ещё предстоит случиться с множеством наспех склеенных левых организаций. А что «Прорыв»? А «Прорыв» как шёл, так и будет продолжать идти иным путём, путём, несомненно, более тяжёлым, требующим от идущего колоссальной выдержки, умения играть в долгую, умения поступательно двигаться к стратегической цели невзирая на отсутствие каких-либо сиюминутных перспектив. Коммунистическое братство не может строиться на формальном авторитете харизматичной личности, будь то Нина Андреева, будь то Балаев, будь то Сёмин или Попов. Не может держаться коммунистическое братство и на одном только лишь уставе, требующем подчиняться Центральному Комитету, избираемому в современных левых организациях чёрт-пойми как, без знания дела, с пренебрежением к науке, но с экзальтированным благоговением перед демократией. Единство воззрений — вот та почва, из которой только и может произрастать коммунистический монолит, способный действовать именно что как партия рабочего класса. Но единство воззрений не может ограничиться одним лишь бездумным согласием. Коллектив лишь тогда в праве называться коммунистическим, когда каждый его участник самостоятельно продумывает свою позицию. При добросовестном подходе к делу подлинное единство взглядов, несомненно, будет достигнуто, ибо истина всегда одна, истина всегда конкретна. Этому учит материализм. Стало быть, сторонникам «Прорыва», дабы не повторять ошибок подавляющего большинства левых, необходимо крепко сплотиться вокруг идейных позиций журнала, организоваться на почве глубокого изучения теории, на почве её пропаганды и развития, на почве самовоспитания и самообразования. Всё это проделать можно только и только посредством системной работы, направленной на укрепление прорывистских изданий. Такая работа уже ведётся, такую работу предстоит вести ещё очень и очень долго, однако дело наше, при правильном к нему подходе, обязательно даст свои плоды. Е. Половинко

Знания определяют возможности  #философия Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества. Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству. Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования. Само собой разумеется, что успех повседневных дел, от пользования бытовыми приборами до поиска работы, сильно зависит от знаний. Однако эта связь перестаёт быть столь очевидной в более широких общественных вопросах: политических, экономических, исторических, религиозных, национальных и прочих. Здесь у сограждан в рассуждениях на первый план выходят не знания, а идеи, вера и мнения. Мир оказывается то непознаваемым вовсе, то движимым мистической силой (а то и разумом самого человека), а то и стоящим на неизменных постулатах вроде врождённой справедливости какой-то нации или свойственного человеку стремления к уничтожению своего ближнего. Массы населения оказываются во власти не поддающихся познанию идей, в которые предполагается верить и которые обосновываются массой выборочных фактов, связанных между собой при помощи формальной логики. Для нерелигиозной части населения такая идеалистическая конструкция успешно скрывает элементы веры и создаёт видимость рационального мышления. И если сказать обывателю, что все его стойкие убеждения тем или иным способом скрывают смесь его собственных и навязанных чужих примитивных интересов животного характера, он очень удивится. Вокруг некоторых самых привлекательных видов идеализма — религиозного, национального и прочего толка — объединяются довольно устойчивые группы людей; бесконечность вариантов фантазий вокруг интересов и индивидуальный характер самих интересов неизменно создают новые группы и раскалывают существующие на враждующие фракции; природа веры не даёт даже теоретической возможности прекратить этот дурной процесс и сойтись в едином мнении сколь-либо значительным массам населения. Причём нужно понимать, что истинные интересы, которые обслуживает та или иная идеалистическая идеология, зачастую к реальным интересам их адептов отношения не имеют. Таким образом, именно игнорирование необходимости познания ведёт к бесконечности идеалистических мировоззрений, скрывающих за пафосной ширмой лишь индивидуальные и групповые интересы. Представляя из себя фантазии, эти мировоззрения не дополняют друг друга, а представляют из себя основу для конфликтного общества, полного противоречивых отношений. На каждую глупую идеалистическую теорию реальная жизнь отвечает болезненной правдой нищеты, голода, невежества, войны и техногенной катастрофы. Следовательно, фундаментальным, сущностным основанием порченых общественных отношений является невежество, а прогресс в развитии общества базируется прежде всего на разрешении противоречия между невежеством и знанием, то есть на научном познании окружающего мира и на борьбе с идеализмом. Именно отрицание невежества есть первая предпосылка к уничтожению общественного разномыслия, а значит, к достижению научного единомыслия. Отрицание невежества означает необходимость спуститься с пустых облаков идеализма на «землю нашу грешную», то есть материальную; необходимость признать, что материальный мир существует вне сознания, что человеческое мышление способно его познавать и что результативность любой, а не только повседневной, деятельности напрямую зависит от точности и глубины познания. Следствием объективной возможности добывать и проверять научное знание является единомыслие его носителей, а субъективной предпосылкой единомыслия является необходимость для каждого члена общества беспристрастно и добросовестно добывать и проверять знания. Так как научное знание возникает в голове не само по себе, а через волевое усилие человека, то обнаруживается первый момент самообразования — принципиальная необходимость в самообразовании для участия в прогрессивной деятельности. Тому, кто хочет хотя бы разобраться в сути проблем общественных отношений, не говоря уже о том, чтобы их исправить, придётся для начала заняться самообразованием и сформировать научное мышление. Проверяемость научного знания позволяет новичку не бросаться с головой в кипучую деятельность, не брать ничего на веру, игнорируя авторитеты; и в то же время накладывает на него обязанность читать, изучать и проверять. Всё, что будет сказано ниже, поддаётся проверке, и автор настаивает на том, чтобы читатель не вступал ни в какие организации до того момента, пока не убедится в научности изложенного знания и в истинности выдвинутых тезисов. Коль скоро результатом самообразования должно служить повышение качества мышления с ненаучного до научного, то и самообразование должно не просто быть, но и иметь научное качество. Научное качество — второй момент самообразования. Сама по себе форма самообразования означает лишь поглощение знаний некоторого характера. Чтобы служить для борьбы с невежеством, самообразование должно получить надлежащее содержание, точно отражающее законы развития материального мира. Только такое содержание позволит вытеснить невежество и прогрессивно применить полученное знание к конкретным условиям общественной жизни. Обнаружить такое содержание можно в системе научных знаний, развитие которой происходит через установление сущности явлений и абсолютных объективных законов (взаимосвязей) в результате исследования общественно-исторической практики, опирающегося на научную методологию. Критерием, по которому то или иное теоретическое научное знание можно считать истинным, то есть точно отражающим окружающую действительность, является соответствие всей общественно-исторической практике. Это значит, что теория должна опираться на общественно-историческую практику; что теория должна иметь объяснительную силу в своей сфере; что вытекающая из теории новая практика должна эту теорию подтверждать и быть победной. Никакая объективная научная истина не может противоречить ни одному достоверному факту общественно-исторической практики, в том числе добытым в её ходе научным знаниям, будь то законы физики, химии, биологии или марксизма. Таким образом, самообразование — это обогащение человека знаниями науки, то есть развивающейся системы объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях (законов). Содержание самообразования строится вокруг передовой науки о законах развития мира, общества и мышления, которая вобрала в себя проверенные практикой результаты самых точных исследований ведущих умов человечества всего периода его существования. Собранная воедино К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитая впоследствии В. Лениным и И. Сталиным и ставшая опорой для лидеров самых прогрессивных из современных стран, эта наука, известная как марксизм, представляет собой синтез истин о наиболее общих объективных законах развития материи и прежде всего общества как материи особого рода. Из статьи «Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования» - https://prorivists.org/93_self-education/

139 лет Свердлову 3 июня 1885 г. родился выдающийся революционер, соратник Ленина и Сталина Яков Михайлович Свердлов. «Всем, кому приходилось, как приходилось мне, работать изо дня в день с тов. Свердловым, тем особенно ясно было, что только исключительный организаторский талант этого человека обеспечивал нам то, чем мы до сих пор гордились и гордились с полный правом. Он обеспечивал нам полностью возможность дружной, целесообразной, действительно организованной работы, такой работы, которая бы была достойна организованных пролетарских масс и отвечала потребностям пролетарской революции, — той сплочённой организованной работы, без которой у нас не могло бы быть ни одного успеха, без которой

#Цитата

Куда кривая выводит #физика Если мы предположим, что пространство искривляется, а оно искривляется, судя по размерам Вселенной и взаимовлияния огромных масс тел и прочей материи везде, то логично предположить, что это пространство искривлено везде. Упрощенно, то есть, вы сами искривлены, вы вроде такой, а на самом деле не такой, вы находитесь тут, а на самом деле в другом неизвестном вам месте. И вот скажите, как вы, находясь в этом искривленном пространстве, определили ее искривленность? Ведь, для того, чтобы иметь представление об искривленности, надо иметь точку отсчета - неискривлённое пространство. Это же школьная физика с логикой. При этом, обратите внимание, вы не можете никому до

Почему троцкизм в моде #троцкизм Следует признать, что троцкизм сегодня является одним из наиболее эффективных средств борьбы против распространения марксистской науки, прежде всего среди молодежи. Чем это можно объяснить? Во-первых, троцкизм очень легко усваивается, словно глюкоза; если для чтения, например, основных работ Сталина требуется хотя бы минимальный багаж знаний, владение азами марксизма, то любую брошюру Троцкого можно читать без каких-либо познаний и «понимать» текст. Потому что понимать у Троцкого, в сущности, нечего, он поверхностен, зато пишет очень бойко и остро, с хлесткими фразами и сочными эпитетами. Нужно отдать должное Льву Давидычу — публицист он яркий; ему бы писать фантастические повести в духе А. Беляева, но — увы! — он предпочел сочинять фантастику политическую, выдавая ее за марксизм. Стоит ли удивляться, что молодежь, возмущенная социальной несправедливостью и уродствами капитализма, но отложившая серьезное изучение марксизма в долгий ящик, зачитывается брошюрами Троцкого, плененная его образом интеллектуала и «вечного революционера». Тут следует специально подчеркнуть, что троцкизм как явление ни в коем случае нельзя сужать до деятельности самого Троцкого и его сподвижников. Не Троцкий породил троцкизм (ибо никаких последовательных и твердых идей и убеждений у «льва революции» не было, а сам он представлял собой типичного демагога и авантюриста), но «троцкизм» породил Троцкого, т. е. новый виток оппортунистического течения, пришедший на смену меньшевизма. Лев Давидыч этот новый виток возглавил, став его «брендом». Во-вторых, троцкизм — чрезвычайно живучая форма оппортунизма (приспособления к условиям господства буржуазии), которая, подобно вирусу, постоянно мутирует, активно проникая в коммунистические организации. Например, в РФ на фоне высокого авторитета Сталина и сталинской эпохи троцкизм мутировал в т. н. «шапинизм» — попытку «примирить» троцкизм со сталинизмом путем объективизма и заявления, что противоречия между ними якобы утратили актуальность. Как бы ни маскировался троцкизм, в какие одёжки бы ни рядился, его политическая физиономия остается неизменной — это прямой или косвенный антисталинизм, отрицание или принижение роли Сталина в марксизме, отрицание коммунизма в СССР. Таким образом, с учетом роста левых настроений масс и отсутствия авторитетного коммунистического центра, слабой теоретической подготовки левых троцкизм выступает передовым краем буржуазной идеологии, реакционной практикой в левом движении. Из статьи "«Преданная революция» как образчик троцкизма" - https://prorivists.org/93_antitrocky/

День защиты детей #политика До «перестройки» социализма в капитализм, многие, побывавшие в нашей стране, иностранцы, говорили, что в СССР есть единственный привилегированный класс - это дети. Нет ни одной страны в мире, за всю историю человечества, в отношении которой кто-нибудь выразился бы подобным образом. Что касается современного демократического общества, то одно лишь сосуществование государственных школ, частных закрытых колледжей и практики обучения детей олигархов и высокопоставленных чиновников за границей исключает разговор о детях РФ, как о чем-то равноценном для рыночного общества. В СССР, при Сталине, начиная с 1950 года, 1 июня каждого года отмечали как международный День