Предыдущая публикация
ФНС подготовила обзор судебной практики ВС по налогам за I квартал
https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/docs/14904128/ Суд подтвердил право налоговых органов повышать ставку земельного налога, если участок используется не по целевому назначению.
Федеральная налоговая служба подготовила обзор судебной практики Верховного суда за первый квартал года по вопросам налогообложения имущества. Документ включает три дела.
Первый спор рассмотрел Арбитражный суд Московской области (дело № А41-62486/2022 https://kad.arbitr.ru/Card/277774df-c10a-4f39-9a56-0a2e1caa6281 ). Компания «Нива» обжаловала увеличение ставки земельного налога на 2021 год с 0,3 до 1,5% в отношении 51 земельного участка. Налоговый орган поднял размер ставки из-за результатов муниципального земельного контроля, который установил, что участки используются без учета вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».
Первая инстанция отменила решение ФНС, указав, что основной вид деятельности «Нивы» — сельскохозяйственное производство и применяется система налогообложения в виде ЕСХН. Поэтому налоговый орган не имел права увеличивать ставку.
Апелляция с позицией первой инстанции не согласилась. Суд отметил, что налоговая ставка земельного налога в размере 0,3% — это налоговая льгота. Она предоставляется для стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Налогоплательщик должен доказать право на ее применение. Кассация подтвердила законность такой позиции, а затем ВС отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии.
Второе дело касалось спора товарищества собственников недвижимости «Тюнино» с ФНС об уплате земельного налога (дело № А41-2291/2023 https://kad.arbitr.ru/Card/c425b880-3ddb-4ead-8ca2-015c9e15505b ). Организация просила суд признать недействительным решение службы об уплате пеней, штрафов и процентов и произвести перерасчет земельного налога. ФНС, как и в предыдущем случае, пересчитала ставку с 0,3 до 1,5%. Причиной стало использование организацией земельных участков, по мнению налогового органа, для предпринимательства, а не по целевому назначению.
Суды указали, что «Тюнино» заключило соглашение, которое имеет все признаки договоров аренды. Таким образом, налогоплательщик реально получал прибыль от сделки, а значит, условия для применения пониженной ставки земельного налога не соблюдены. ВС отказал в передаче кассационной жалобы организации на рассмотрение экономколлегии.
В деле № А40-143580/2021 ( https://kad.arbitr.ru/Card/11b2ee08-044e-4465-a49e-893aa087e7b7 ) управляющая компания «Универсальные инвестиции» добивалась применения 0,3% ставки по земельному налогу вместо 1,5%. Нижестоящие инстанции ее поддержали: суды исходили из того, что определяющий критерий для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% — это вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Поскольку находящиеся в управлении истца земельные участки, переданные гражданам в закрытый паевый инвестиционный фонд, предназначены для индивидуального жилищного строительства, то применение пониженной ставки правомерно. Налоговики в жалобе в Верховный суд настаивают: передача земельных участков в состав фонда свидетельствует о том, что правообладатели не планируют использовать их для ИЖС.
Экономколлегия напомнила, что пониженная ставка в отношении участков, приобретенных для жилищного строительства, поощряет возведение жилья и создает более выгодные финансовые условия для строительства. «Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление господдержки гражданам, которым приобретенные для индивидуального строительства участки принадлежат на соответствующем праве и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием», — напомнил ВС.
Налогоплательщики — компании, которые используют участки как активы и рассчитывают на получение прибыли от их продажи или использования в качестве объекта ипотеки, не могут применять пониженную ставку налога. Поэтому довод заявителя, что он не осваивает участки и не ведет на них предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об использовании земли в целях, подпадающих под применение пониженной ставки, подытожили судьи.
ВС отменил решения нижестоящих судов и отказал управляющей компании в удовлетворении иска, а значит, она не сможет применять пониженную ставку земельного налога. pravo.ru
Следующая публикация
Нет комментариев