Кто на самом деле отвечает за прорыв батареи.

Незнание обошлось собственникам квартиры в 57 000 рублей.
Прорыв батареи чреват серьезными последствиями: сумма ущерба, причиненного соседним квартирам, может достигать внушительного размера.
И, как правило, в первую очередь свои претензии соседи предъявляют к собственнику той квартиры, где произошла авария. Но кто на самом деле должен отвечать за прорыв батареи?
Незнание точного ответа на этот вопрос может дорого обойтись собственникам пострадавшей квартиры.
В многоэтажке затопило квартиру. Из акта, составленного управляющей организацией, следовало, что причиной ущерба стала течь из радиатора в выше расположенной квартире. Соседки (собственницы пострадавшей квартиры) предъявили претензии хозяйке квартиры сверху.
Однако договориться не удалось — и собственницы нижней квартиры обратились в суд, требуя взыскать с соседки стоимость ремонта и возместить моральный вред.
В суде потребовалось доказать, что именно ответчица является виновной в причинении вреда истцам — и была назначена экспертиза. Истцам пришлось предварительно оплатить 50% стоимости этой экспертизы (28 500 рублей).
А из составленного по ее итогам заключения следовало, что ущерб был причинен в результате аварии общедомового имущества (радиатор в квартире ответчицы не имел отключающих устройств — значит, относился к общедомовому имуществу).
Поскольку содержание общедомового имущества возлагается на управляющую организацию дома, то она и должна отвечать за эту аварию (так как не обеспечила своевременный ремонт или замену радиатора) (ст.ст. 161 — 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 № 491).
Получив такое заключение, истцы заменили ненадлежащего ответчика (соседку) на надлежащего (коим оказалась управляющая организация). Суд удовлетворил их требования — и, с учетом подтвержденной экспертизой стоимости причиненного ущерба (138 440 рублей), взыскал с управляющей организации в пользу каждого истца по 69 220 рублей.
Но поскольку изначально истцы заявляли требования к соседке, в рамках их рассмотрения была назначена экспертиза (стоимостью 57 000 рублей), а впоследствии истцы отказались от своих претензий к соседке, суд взыскал также с истцов:
- 10 000 рублей — за экспертизу (остаток взыскали с управляющей организации),
- и 18 500 рублей — в счет возмещения судебных расходов соседке, которая оказалась ненадлежащим ответчиком.
С учетом ранее оплаченных за экспертизу 28 500 рублей ошибка в определении виновника аварии обошлась истцам в 57 000 рублей, которые им никто уже не возместит (Свердловский облсуд, дело № 33-6466/2024).
Поэтому, прежде чем обращаться в суд с иском, нужно определить надлежащего ответчика — а им является тот, кому принадлежит имущество, из-за которого произошел залив соседней квартиры.
Если радиатор оснащен отключающими устройствами, он признается внутриквартирным имуществом — и тогда за аварию будет отвечать собственник квартиры.
Если же радиатор не имеет отключающих устройств, он относится к общедомовому имуществу — и за него отвечает управляющая организация. ЗАПОМНИТЕ ЭТО!!!!