О Мире как основе жизни нации
"Что имеем - не храним, потерявши - плачем". Эта поговорка не раз приходит в голову при изучении истории, в первую очередь нашей, русской истории. "Не приведи Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный" - эти слова Пушкина точно характеризуют все наши революции. Организаторы бунта заводят народ, доказывая, что "так жить нельзя". Но оказывается, что во время хаоса гражданского конфликта вопрос уже стоит по-другому - "лишь бы выжить".
Поколение войны очень ценило мир, фронтовикам и в голову бы не пришло хвастливое "если надо - повторим". О мире и благоденствии молится Церковь. Для русского народа в особенности это не пустые слова. Большую часть своего исторического времени Россия провела в войнах. Русские закалили свой характер не только в борьбе с суровой природой, но и с многочисленными неприятелями - с запада, востока и юга. Напрасно в русских многие видят пассивный, безвольный народ - мы бы просто исторически не выжили. Создать государство (речь о Московском княжестве) в лесах с экстремальными условиями земледелия и расширить его до шестой (сейчас - восьмой) части обитаемой суши под силу лишь только очень волевому народу.
Но откуда взят стереотип о забитости русских? Это взгляд западного "просвещенного" человека, привыкшего к комфорту, стремящегося к расширению своих прав и порабощению других народов. С этой точки зрения психология русских, в массе своей привыкших обходиться немногим, подчиненных самодержавной власти, осваивавших новые земли, но не порабощая другие народы, кажется психологией рабской. Но тот же самый русский народ показывал из века в век удивительное упорство в отстаивании своей независимости, мало кто как русские являл героизм на войне. Это совершенно не характерно для рабов. Почему русские крепостные крестьяне встречали армию Наполеона вилами и топорами, хотя от него можно было бы ожидать освобождения и просвещения, как думал Смердяков?
Причина неприхотливости и смирения русских вовсе не в забитости, не в каком-то политическом мазохизме, а в опытном сознании, что для выживания необходимо национальное единство. Это единство является крепким только при наличии сильной единоличной власти. Неограниченная власть самодержца дает возможность управления народом как единым целым, постоянство и наследственность власти стимулирует заботу монарха о сохранении страны для потомков. Все другие формы правления приводили русских к катастрофе. Удельная раздробленность при отсутствии сильной центральной власти привела к монгольскому завоеванию. Новгородская республика, будучи во времена ига наиболее крупным русским государственным образованием, не смогла конкурировать с сильной, самодержавной Москвой. Династический кризис конца XVI века породил Смуту, едва не стоившую России существования. "Боярский", зависимый царь Василий Шуйский был беспомощен перед самозванцем, претендовавшим на роль законного самодержца. Даже бунты Разина и Пугачева проходили под монархической вывеской. Пугачев вообще выдавал себя за императора Петра III. Февральская революция, свергнув самодержавие, привела к полной дезорганизации России. И когда большевики утвердились через неслыханное кровопролитие, то опять установили единоличную власть, с падением которой рухнула и страна.
Когда апологеты советского режима вспоминают его достижения, пусть подумают о том, что реальная практика "красной монархии" прямо противоречила ее теории народовластия. Поэтому им, если они патриоты, не следует выступать против монархического принципа, а нужно отвергнуть ложные марксистские идеи, которые никогда и не воплощались. Так же, как и апелляция к морали совершенно несообразна с материалистической философией.
Что касается отмены частной собственности, произведенной в СССР, то сама жизнь показала, что концентрация управления экономикой в руках государства чревато возникновением олигархического капитализма, поскольку у народа в условиях партийной диктатуры нет никаких возможностей препятствовать этому. Дореволюционная экономика была смешанной, с большим государственным сектором. Монархия - это не экономическая формация, а форма правления, которая может согласовываться с разными формами собственности.
Монархия вовсе не предполагает обязательную сословную замкнутость - рамки сословий исторически менялись. Тем более, глупо приписывать монархии порабощение населения - никто иной, как русский царь освободил народ от крепостного права вопреки сопротивлению помещиков. Да и само крепостное право в наиболее жесткой форме, когда крестьяне стали товаром, существовало около двух веков под влиянием западных общественных моделей - лишь пятую часть исторического существования России.
При монархии Россия динамично развивалась. Некорректно сравнивать ее уровень развития с Европой - изначальные условия были слишком разными. Не стоит из-за этой экономической отсталости комплексовать, почему бы не посмотреть на Азию - ведь там находятся древние и культурные страны? Конечно, Россия в культурном плане - не Азия, но и не Европа. Кстати, душевой доход предреволюционной России по паритету покупательной способности был чуть выше, чем в Японии. В итоге Япония намного обогнала нас по этому показателю, без всяких кровавых революций и несмотря на поражение в тяжелой войне.
Во время правления императора Николая II Россия переживала стремительный рост населения, производства и благосостояния, который по расчетам многих экономистов должен был вывести ее на первое место в Европе к середине ХХ века.
#актуально #русскийБунт #монархия #историяРоссии
Нет комментариев